Определение от 22.08.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача Андрея
Ивановича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый
управляющий имуществом должника с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015 12/13 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок и 1/13 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок, заключенный должником и
Казанцевым Я.Ю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 09.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Кредитор – ООО «Славянские железобетонные конструкции» обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

2
жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в признании недействительной сделки, суды
руководствовались положениями статей 181, 195, 196, 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска финансовым
управляющим срока исковой давности, установив, что финансовый
управляющий достоверно знал о наличии у должника имущества (спорного
земельного участка) начиная с 07.09.2017, а с 30.11.2018 – о выбытии участка
из имущества должника и совершенной оспариваемой сделке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина