Определение от 22.08.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гизатуллина Тимура
Хамитовича в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Космополис
Финанс» с требованием о включении задолженности в размере
502 288 237 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2022 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Космополис Финанс» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, установив, что должник
осуществлял непосредственный корпоративный и управленческий контроль над
кредитором, является контролирующим кредитора лицом, пришли к выводу о
том, что сделки по возврату финансирования подконтрольного должнику
общества не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина