Определение от 22.08.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ташкиновой О.А. в
Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий ее
имуществом Рожин С.А. с заявлением о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021
разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и
должником: из конкурсной массы исключена 1/4 доли в квартире; производство
по заявлению о признании неправомерным сокрытия должником информации
по подозрительным сделкам, осуществленным должником в преддверии
банкротства, необходимой финансовому управляющему для проведения
анализа финансового состояния должника и анализа оснований для
оспаривания сделок должника, и признании неправомерным неизвещение
должником финансового управляющего, арбитражный суд и кредиторов о
смене места жительства приостановлено до рассмотрения итогового отчета
финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества
должника; заявление финансового управляющего в оставшейся части оставлено
без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 определение суда первой инстанции в части отменено; в
конкурсную массу должника включена 1/4 доли в общей долевой
собственности в спорной квартире.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Ташкинова О.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником по
вопросу включения в конкурсную массу должника спорного жилого
помещения, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из
того, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для
проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи, поскольку
ранее за иным объектом недвижимости судом был признан статус
единственного жилья должника и членов ее семьи.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина