Определение от 22.08.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Василенко Т.К. конкурсный кредитор - ООО «Калита»
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительными договоров дарения недвижимого
имущества - жилого дома и квартиры, заключенных 31.07.2015 между
должником и Василенко Артемом Игоревичем, Щукиным Григорием
Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде
возврата указанного недвижимого имущества в собственность должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022
заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры
дарения; применены последствия недействительности сделок в виде возврата
ответчиками спорных объектов недвижимости в конкурсную массу.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 14.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Василенко Т.К. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности
недобросовестного поведения сторон договоров, совершения сделок со
злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного
имущества должника и предотвращения возможного обращения на него
взыскания по требованиям кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина