Определение от 19.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая
организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав
граждан-участников долевого строительства Московской области»
(далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать
приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером:
50:10:0020401:133, площадью 9 600 кв.м., расположенный по адресу:
Московская область, г. Химки, микрорайон Ивакино, категория земель: земли
населенных пунктов, со всеми неотделимыми улучшениями, а также прав
на проектную документацию. Фонд также просил передать права требования
по подключению (технологическому присоединению) объектов
незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,
обязательства застройщика – должника перед участниками строительства,
требования которых включены в реестр требований участников строительства,
и права требования должника к участникам строительства. Определить
соотношение прав должника на земельный участок с находящимися на нём
неотделимыми улучшениями, подлежащими передаче фонду и совокупного
размера требований участников строительства, включенных в реестр

2
требований участников строительства, установив размер требования фонда,
подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2021, удовлетворено заявление фонда о передаче
прав должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022
№ 305-ЭС22-7253 (1) производство по настоящей кассационной жалобе
приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда
Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом
Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.
В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П)
определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022
№ 305-ЭС22-7253 (1) производство по жалобе возобновлено.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Суть возражений заявителя сводилась к тому, что банк является
залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом права аренды
земельного участка, переданного фонду. Применение судами части 14 статьи 16
Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ с обратной силой привело
к нарушению прав банка как залогового кредитора, который фактически был
лишён своего имущества без какой-либо компенсации.
Вместе с тем постановлением № 34-П признаны несоответствующими
Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального
закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» в той мере, в какой они в системе действующего правового
регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты
прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении

3
их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта
незавершенного строительства фонду.
Однако в тексте постановления отмечено, что признание названных
положений несоответствующими Конституции Российской Федерации
не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов,
не являющихся участниками строительства и приобретших права
залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования.
Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность
для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций,
предусмотренных п. 4 резолютивной части упомянутого постановления
№ 34-П.
Таким образом, заявитель имеет возможность предъявить к фонду
требование о взыскании упомянутой компенсации. При таких условиях доводы
жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для её передачи на
рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Акционерный коммерческий банк «Легион» государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк