Определение от 18.08.2022

1. ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ООО «ППК Медная Фольга» об обращении взыскания на заложенное
имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ЗАО «АльфаПремьер».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021
принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Консул».
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
ООО «ППК Медная Фольга» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 334, 335, 339, 348, 367, 422
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия
оснований для освобождения залогодателя от ответственности за неисполнение
заемщиком своих обязательств по кредитному договору, установив, что истцом
не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3