Определение от 18.08.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Чередниченко Натальи Александровны в Арбитражный суд
Калининградской области обратилось ООО «Морской каприз» с заявлением о
признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
заключенного 09.06.2018 должником с Серегиным А.А.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, договор признан
недействительным, на Серегина А.А. возложена обязанность возвратить в
конкурсную массу должника транспортное средство.
Финансовый управляющий имуществом должника Харыбин Д.Н.
обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об
изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с
Серегина А.А. рыночной стоимости автомобиля, поскольку ответчик, на

2
которого возложена обязанность возвратить автомобиль, продал его в ходе
рассмотрения спора и исполнить судебный акт о возврате невозможно.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 12.08.2021 заявление удовлетворено, с Серегина А.А. в пользу должника
взыскано 50 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2021 определение изменено, с Серегина А.А. в пользу
должника взыскано 445 470 рублей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 03.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Серегин А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Изменяя способ исполнения судебного акта, суды руководствовались
положениями статей 65, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из невозможности
исполнения судебного акта и соответствия нового способа исполнения цели
восстановления нарушенных прав должника. Определяя рыночную стоимость
транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все
действия по оплате, раскрытию информации о платежах совершены лишь после
того, как финансовым управляющим и (или) кредитором инициированы
судебные разбирательства и принудительный порядок их исполнения, что
исключает добросовестность ответчика и демонстрирует его желание избежать
взыскания.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина