Определение от 16.08.2022

1. акционерное общество «Офис Премьер» обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к компании о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 иск
удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, компания обратилась
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022
апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Компания повторно обратилась в Девятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,
одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на ее подачу.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.04.2022
возвратил апелляционную жалобу компании.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022
определения суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, от 26.04.2022
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

2
инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить указанные
судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба
компании подана по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит
ходатайства о его восстановлении, руководствуясь статьей 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу компании
определением от 06.04.2022.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока и возвращая компании апелляционную жалобу
определением от 26.04.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», и исходил из того, что заявитель не привел
уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,
не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Книготорговая компания «Бирюза» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова