Определение от 16.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 12 225 245 рублей 84 копейки.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, определение от 11.12.2020 и постановление от 18.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022, отменено определение суда первой инстанции от 13.10.2021; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями
61.11
,
61.12
,
61.16
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника, противоправные действия которого (совершение налогового правонарушения) повлекли за собой банкротство должника.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Т2 Мобайл"
(подробнее)
ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"
(подробнее)
ЧЕРНЕНОК АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Энергоград"
(подробнее)
Иные лица:
АС СЗО
(подробнее)
Главный судебный пристав Мурманской области
(подробнее)
И.о. председателя Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области Игнатенко А.Н.
(подробнее)
к/у Пэдурец Маргарита Валентиновна
(подробнее)
ООО к/у "ЭНЕРГОГРАД" Пэдурец Маргарита Валентиновна
(подробнее)
Т2Мобайл
(подробнее)
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области
(подробнее)
Управление ФСБ России по Мурманской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)