Определение от 16.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Гюнтер Анна Николаевна обратилась в суд с заявлениями, объединёнными в
одно производство для совместного рассмотрения, о признании
недействительными сделками договора уступки от 20.07.2016 № 250,
заключенного между должником и его единственным участником – обществом,
акта зачёта от 23.08.2016 на сумму 936 947 рублей 56 копеек; решений
общества от 07.07.2016 в части запрета генеральному директору должника
заключать какие-либо сделки, осуществлять отгрузки продукции, совершать
любые финансовые операции, производить любые платежи, распоряжаться
каким-либо образом денежными средствами и имуществом должника,
от 14.07.2016 в части обязания генерального директора должника все денежные
средства, поступающие на расчётный счёт должника, перечислять на расчетный
счёт общества; договора уступки от 20.07.2016 № 248 и акта зачёта
от 23.08.2016 № 35 283 на сумму 435 070 рублей 19 копеек; договора уступки
от 20.07.2016 № 249 и акта зачёта от 23.08.2016 № 35 284 на сумму 144 213
рублей; договора уступки от 14.07.2016 № 251 и акта зачёта от 30.08.2016 № 35
853 на сумму 767 325 рублей; применении последствий недействительности
названных сделок.

2
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 21.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи
61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки являются
последовательной цепочкой действий заинтересованных лиц в отношении
ликвидного имущества неплатёжеспособного, лишённого правоспособности
должника, не имеющих разумного экономического обоснования
и совершённых с целью причинения имущественного вреда кредиторам,
признали их недействительными, правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Пигмент» в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк