Определение от 16.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом Инвэнт» (далее – общество) обратилось
в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора –
акционерного общества «Газпромбанк» на себя в реестре требований
кредиторов в размере 2 333 953 рубля 61 копейка.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 02.06.2022, данное определение отменено, заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что
частичное погашение аффилированным должнику обществом банкротом
требований кредитора банка произведено после возбуждения дела
о банкротстве должника и не являлось компенсационным финансированием,
в связи с чем осуществили процессуальную замену кредитора банка
его правопреемником на сумму погашенного требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Таткабель» Ковалёву Игорю Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк