Определение от 15.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Поляков Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о привлечении
Терениной Натальи Евгеньевны, Аношина М. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в солидарном порядке в размере
52 331 104 рубля.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 15.04.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требований к Аношину М. и направить обособленный спор
в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), пришли
к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
Аношина М., являвшегося генеральным директором и учредителем должника,
к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в том числе указав
на совершение ответчиком налоговых правонарушений, ставших причиной
банкротства должника.
Доводы заявителя, касающиеся применяемой судами редакции
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», были предметом рассмотрения суда округа, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Аношину Мурату в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк