Определение от 12.08.2022

1. общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пластик»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к
муниципальному казенному учреждению «Управление капитального
строительства» (далее – Учреждение), администрации города Кирова об
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «СМВ-Строй» (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 14.04.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены,
разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 24.04.2019.
Действующее законодательство допускает защиту как путем предъявления
иска о взыскании стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя
(статья 486 Гражданского кодекс Российской Федерации), так и путем
предъявления иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного
владения (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (поставщик) и Компания
(покупатель) заключили договор поставки от 10.09.2019 № 2019-0313, по условиям
которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы и
соединительные детали к ним, запорную арматуру, а покупатель обязуется
принять и оплатить товар.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по
делу № А43-7935/2020 с Компании и общества с ограниченной ответственностью
«Спецстрой» в пользу Общества солидарно взыскано 318 663 рубля 27 копеек, в
том числе, 271 495 рублей 55 копеек долга по указанному договору поставки,
26 092 рубля 95 копеек неустойки, а также неустойку с неоплаченной суммы
долга, начиная с 04.03.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день
просрочки, 21 074 рубля 77 копеек штрафа, 11 882 рубля 19 копеек расходов по
госпошлине.
Обществу 02.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034108212,
на основании которого возбуждено исполнительное производство
№ 110635/20/78011-ИП; решение суда от 18.05.2020 до сих пор не исполнено.
Ссылаясь на то, что право собственности на товар в связи с неоплатой не
перешло к покупателю, а также то, что товар был поставлен Учреждению для
исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 12, 301, 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, справедливо
исходя из того, что Общество воспользовалось правом на судебную защиту, так

3
как решением суда по делу № А43-7935/2020 задолженность по оплате
поставленного товара взыскана, то есть право истца было восстановлено.
То обстоятельство, что у Компании отсутствуют денежные средства, и
решение суда не исполнено, не является основанием для истребования имущества
из чужого незаконного владения.
Отклоняя ссылку на разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды указали,
что данные разъяснения о том, что взыскание другой стороны сделки стоимости
вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу,
касаются вопроса применения судом в деле о банкротстве последствий
недействительности сделок.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Группы компаний «Пластик» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова