Определение от 12.08.2022

1. страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (далее
– ответчик) о взыскании 130 925 рублей 13 копеек ущерба в порядке
суброгации.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца,
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решением от 04.05.2021, принятым путем подписания его резолютивной части
в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

2
Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении заявленных
требований.
По заявлению истца суд первой инстанции 14.05.2021 изготовил
мотивированное решение по делу.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 12.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для
рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хлусов
Роман Валерьевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования истца
удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.02.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы
дела доказательства и установив факт возмещения истцом Хлусову Р.В.
страхового возмещения в сумме 130 925 рублей 13 копеек на основании

3
договора добровольного страхования от 15.04.2018 за ущерб, причиненный
застрахованному имуществу в результате залива, произошедшего по вине
ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил их.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
обстоятельствам дела.
Несогласие ответчика с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные ответчиком в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов