Определение от 12.08.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.04.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа
в удовлетворении первоначального иска.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела
и доводов заявителя не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования
общества (подрядчик) мотивированы тем, что в счет оплаты выполненных
им работ по договору подряда от 06.03.2019 № 2/2019 (далее – договор),
заключенному с компанией (заказчик), последняя уступила обществу
недействительное (отсутствующее) право требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями
8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска общества,
указав, что им избран неверный способ защиты в отношении требования
о признании уступленного права требования недействительным, а оснований
для взыскания с компании убытков не имеется, поскольку последней
произведена оплата выполненных работ в большем размере, чем согласовано
сторонами; дополнительное соглашение к договору на выполнение
дополнительных работ стороны не заключали; доказательств фактического
выполнения обществом работ на спорную сумму и передачи их результата
компании не представлено; совокупность условий, необходимых для взыскания
с компании убытков, не подтверждена.
Оставляя судебные акты об отказе в иске общества без изменения,
окружной суд с учетом положений статей 190, 390, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 133, 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не согласился с выводом судов об избрании
обществом неверного способа защиты права. Вместе с тем суд округа
констатировал, что ошибочное применение судами норм права не привело
к принятию неправильных судебных актов, поскольку совокупность
установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта
выполнения обществом спорных работ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Центр научной экспертизы» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова