Определение от 10.08.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в лице
филиала в Республике Карелия (далее – Общество) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с иском к Мухамендриковой Ольге Алексеевне о
признании незаконными действий ликвидатора и взыскании 1 289 650 рублей
58 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021
решение от 28.09.2020 и апелляционное постановление от 30.12.2020 отменены,
дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики
Карелия от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

2
арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия
ликвидатора должны оцениваться судами в редакции Федерального закона от
26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на
момент возникновения обязанности ликвидатора на обращение в суд с
заявлением о банкротстве Товарищества; суды неверно определили размер
подлежащих взысканию убытков; сделали несоответствующие имеющимся в деле
доказательствам выводы о том, что невозможность погашения задолженности
перед истцом возникла вследствие неправомерных и недобросовестных действий
(бездействия) ликвидатора.
Ответчик ссылается на неправильное применение судами положений
пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда
Республики Карелия от 17.08.2015 по делу № А26-4820/2015 с товарищества
собственников жилья «Дружба» (далее – Товарищество) в пользу Общества
взыскано 1 490 390 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в период с
января по март 2015 года тепловую энергию и 29 340 рублей судебных расходов.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2015 серии ФС
№ 006357273, на основании которого судебным приставом исполнителем
возбуждено исполнительное производство от 13.10.2015 № 18433/15/10017-ИП.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2018
об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного
документа взыскателю на основании пункта 4 части первой статьи 46
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон № 229-ФЗ).
Взыскатель 10.06.2019 повторно направил исполнительный документ в
службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-

3
исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.06.2019
№ 20201/19/10017-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019
исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части первой
статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с ликвидацией должника и направлением
исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
По акту от 04.12.2019 исполнительный лист передан судебным приставом-
исполнителем ликвидатору Товарищества Мухамендриковой О.А.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
внесена запись от 31.07.2015 за номером 2151001131631 о принятии
Товариществом решения о ликвидации; сообщение о ликвидации опубликовано в
Вестнике государственной регистрации 07.10.2015 (№ 39 (551)) и указан срок
предъявления требований кредиторами – 2 месяца, а также адрес направления
требований: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 5.
В ЕГРЮЛ внесена запись от 17.02.2016 за номером 2161001081690 о
составлении товариществом промежуточного ликвидационного баланса;
11.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2201000019229 о государственной
регистрации ликвидации юридического лица – Товарищества.
Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией Товарищества и неисполнением
ликвидатором обязанностей Обществу причинены убытки, истец обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 61-64.1 Гражданского
кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
лица», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в
результате действий (бездействия) ликвидатора Товарищества Обществу
причинены убытки, так как несмотря на то, что ответчику было достоверно
известно о не исполненных Товариществом обязательствах перед истцом, он не
включил указанную задолженность в ликвидационный баланс и обратился в
регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности юридического
лица в связи с его ликвидацией, представив в налоговый орган недостоверные
сведения об отсутствии кредиторской задолженности.
Ликвидатор, осведомленной о наличии кредиторской задолженности, был
обязан в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица
обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды
исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять
не ранее внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации
Товарищества, поскольку до этого у Общества не имелось правовых оснований
для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.

4
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Мухамендриковой Ольги
Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова