ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-13196
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.08.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой
Надежды Сергеевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного
суда Иркутской области от 18.01.2022, постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу
№ А19-21482/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Форма»
(далее – общество) к предпринимателю о взыскании 599 258 руб. 22 коп.
задолженности по договору комиссии от 21.03.2019 № 21/03Н,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты
как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 996, 999, 1002,
1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,
что предприниматель (комиссионер) после расторжения спорного договора
не в полном объеме возвратил обществу (комитент) остаток нереализованных
товаров, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчика стоимости этих товаров, удовлетворив исковые требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,
мотивированно отклонив доводы заявителя о его ненадлежащем извещении
о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении исполнения
решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Андреевой Надежды Сергеевны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова