Определение от 08.08.2022

1. закрытое акционерное общество «СИС Системз» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Комстрой» о взыскании
3 341 388 руб. 11 коп. задолженности по договору от 11.03.2019
№ SISENG 11/03/03/19, 136 413 руб. 88 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021
производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с отказом общества от иска и его принятия судом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 16.02.2022, определение суда первой инстанции
отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест»
(далее – компания), являющееся конкурсным кредитором общества

2
с ограниченной ответственностью «Комстрой», просит отменить постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое
рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом
первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 28
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», не приняты во внимание основания отказа
общества от иска, не разъяснены истцу правовые последствия принятия судом
отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций
норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ИБ-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова