ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-12596
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.08.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23.05.2022 по делу № А73-10741/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»
(далее – компания) к обществу о взыскании 48 640 000 руб. неотработанного
аванса по договорам субподряда, 635 680 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
2
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, установив,
что компания (подрядчик) перечислила в пользу общества (субподрядчик)
аванс по договорам; обществом работы в установленный срок не выполнены
и не сданы, доказательств целевого использования авансовых платежей
не представлено; встречное предоставление по договорам в виде результата
выполненных работ отсутствует, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,
450, 708, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Талисман» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова