ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС22-12775
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.08.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ираиды
Николаевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
Липецкой области от 18.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 12.04.2022 по делу № А36-4461/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная
Многопрофильная Компания» (далее – общество) к предпринимателю
о взыскании 22 524 руб. 53 коп. задолженности по договору от 08.07.2019
№ 131-Р/О-Ч за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.01.2020,
2137 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 05.04.2019 (с учетом
уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,
ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, признав доказанным факт оказания обществом (региональный
оператор) предпринимателю (потребитель) услуг по обращению с твердыми
коммунальными отходами в спорный период и наличие у последнего
обязанности по их оплате, установив отсутствие доказательств оплаты
задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,
Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового
договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об обоснованности исковых требований, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Максимовой Ираиды Николаевны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова