Определение от 04.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника индивидуального жилого дома общей площадью 67,7 квадратного метра, литеры А, А1, а1, условный номер 52-21-10/2008/114, и земельного участка общей площадью 882 кв. м., кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
24
,
446
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировав обременённость спорной недвижимости ипотекой в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Химик» (далее – банк) по договору от 21.09.2011 № 52-52-Н/080/2011-136 и указав на включение требований банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, исходили из отсутствия оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника ввиду того, что оно не обладает исполнительским иммунитетом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о применении статьи
143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ООО НПК "Скрудж"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)