ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-13696
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04 августа 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу конкурсного кредитора - Колесника Александра
Федоровича на определение Арбитражного суда Калининградской области
от 13.01.2022 по делу № А21-895/2013 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Кирилловой Светланы Николаевны конкурсным кредитором
Колесником А.Ф. (с учетом определения о замене кредитора от 09.12.2021)
заявлено ходатайство об объединении дел о банкротстве ИП Кирилловой С.Н. и
о несостоятельности (банкротстве) ИП Кириллова Сергея Александровича
(бывшего супруга должника) в одно производство для их совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Колесник А.Ф. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая ходатайство кредитора не подлежащим удовлетворению, суды
руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и сочли
нецелесообразным объединение дел о банкротстве супругов, поскольку
должники имеют различные обязательства и не являются супругами с
2017 года, раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует законному
формированию конкурсных масс и определению порядка реализации
имущества бывших супругов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина