ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-12397
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04.08.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УралИнтерСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021, постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022 по делу № А58-
3214/2021
по иску общества к акционерной компании «Алроса» о взыскании
29 654 042 руб. 83 коп. стоимости выполненных дополнительных работ,
4 265 265 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 17.11.2018 по 01.04.2021 и процентов с 02.04.2021
по день фактической оплаты задолженности,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 452, 453, 702, 709
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, исходя
из отсутствия доказательств согласования ответчиком выполнения спорных
дополнительных работ, их объема и стоимости.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «УралИнтерСтрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова