ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-12209
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02.08.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мостоотряд № 75» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022
по делу № А56-99874/2020
по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный
трест № 6» (далее – компания) к обществу о взыскании
10 176 727 руб. 55 коп. задолженности по договору найма (аренды)
оборудования от 12.12.2017 № 103/2-МО75 за период с 01.01.2020
по 25.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022,
иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные
вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-60953/2019,
№ А56-7498/2020, принимая во внимание, что общество (арендатор) после
прекращения спорного договора не возвратило компании (арендодатель)
арендованное имущество, доказательств внесения платы за фактическое
пользование имуществом в спорный период, а также его утраты
не представило, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых
судебных актов не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Мостоотряд № 75» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3