Определение от 01.08.2022

1. Арбитражный суд города Москвы принятым при новом рассмотрении дела
решением от 30.04.2021 обязал компанию в течение 30 календарных дней
с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных
досмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных
по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми
рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими
следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее
32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV,
безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность

2
не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее
650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее
0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой
50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая
мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры
не более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (B); режим работы - круглосуточный;
выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим
предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям
НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; в удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части
удовлетворения требования общества об обязании компании заменить
50 стационарных досмотровых установок, в удовлетворении данного
требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной
инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить
решение от 30.04.2021, постановление от 19.04.2022 и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований в части обязании компании
(поставщик) заменить оборудование (досмотровые установки), исходя
из подтвержденности обществом (покупатель) факта поставки компанией
товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям спорного
договора и недоказанности последней обратного.

3
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,
основаны на представленных в материалы дела доказательствах
и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами первой и кассационной инстанций норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «РОССИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова