ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-12289
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.08.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«КраМЗ-Прокат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Красноярского края от 08.11.2021, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 07.04.2022 по делу № А33-11869/2021
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«КрасТехноМет» о взыскании 617 761 руб. 93 коп. платы за фактическое
пользование нежилыми помещениями, переданными по договору аренды
от 01.04.2016 № 07, за май 2018 года, 3 175 296 руб. 32 коп. неустойки
за просрочку оплаты аренды за период с 30.05.2018 по 22.03.2021, процентов
за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.03.2021
до полного исполнения своих обязательств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Охрана-КраМЗ,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 07.04.2022, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые
с нарушением норм материального права.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 405, 406,
606, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился
суд округа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований, исходя из установленных обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности использования ответчиком (арендатор)
нежилых помещений в спорный период ввиду ограничения истцом
(арендодатель) доступа в помещения.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,
основаны на представленных в материалы дела доказательствах
и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «КраМЗ-Прокат» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3