Определение от 28.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия
Борисовича в Арбитражный суд Омской области обратились Шиман В.А. с
заявлением о взыскании судебных расходов по 1/2 от суммы 333 700 рублей с
должника и Власенко Романа Николаевича, понесенных при рассмотрении в
рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительным
договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018; Власенко Р.Н.
– с заявлением о взыскании с Шимана В.А. судебных расходов в размере
50 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021
заявления удовлетворены в части взыскания судебных расходов в пользу
Шимана В.А. с Ломоносова В.Б. - 112 400 рублей, с Власенко Р.Н. -
20 000 рублей; в пользу Власенко Р.Н. с Шимана В.А. - 25 000 рублей; в
удовлетворении заявлений Шимана В.А. и Власенко Р.Н. в остальной части
отказано.

2
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 28.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шиман В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили
представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические
обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных
услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и,
руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», установили наличие оснований для
частичного возмещения Шиману В.А. понесенных им судебных расходов
должником и Власенко Р.Н. как проигравшей стороной, с учетом степени их
участия в обособленном споре; признали разумными в части судебные расходы,
понесенные Власенко Р.Н.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина