Определение от 28.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова В.Н. в
Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий
с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках
реализации имущества должника.
К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц
привлечены Козлов Матвей Сергеевич, Козлов Тимофей Сергеевич, Козлова
Наталья Михайловна.
Козлова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с
заявлением об исключении из конкурсной массы должника 2/60 доли в праве
собственности на квартиру общей площадью 45,20 кв.м.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021
заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022
заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Сабиров И.Ф.
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что на
спорную долю в квартире распространяется исполнительский иммунитет.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3