Определение от 28.07.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 904 718 рублей 14 копеек, в том числе: 6 862 207 рублей 10 копеек основного долга и 42 511 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, прекращено производство по заявлению в части включения требования в размере 6 862 207 рублей 10 копеек, отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 отменены определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление апелляционного суда от 23.12.2019 в части прекращения производства по заявлению, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части оставления судебных актов без изменения, удовлетворить требования в части основного долга.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя судебные акты без изменения в обжалуемой части, суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания обоснованным требования в части расходов по государственной пошлине ввиду того, что данные расходы являются общим обязательством супругов ФИО3.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований в части основного долга арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Юридическая практика"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
ГУ УВМ МВД России по Новосибирской области Отделение адресно-справочной работы
(подробнее)
ЗАО фирма "ОСТ"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО Сбербанк
(подробнее)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 28 июля 2022 г. по делу № А45-28172/2017
Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А45-28172/2017
Показать все документы по этому делу