Определение от 27.07.2022

1. решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены
частично: с общества в пользу компании взыскано 2 687 325 руб. долга,
129 046 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 28.01.2021 по 02.12.2021, в удовлетворении остальной части
требований отказано.

2
Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2022 с общества в пользу компании взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга
в размере 2 687 325 руб. за период с 03.12.2021 по день фактической уплаты
долга.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022
постановление и дополнительное постановление суда апелляционной
инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа как принятые с нарушением норм материального
и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела
и доводов заявителя не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2020
общество (судовладелец) и компания (фрахтователь) заключили договор
фрахтования судов на время (тайм-чартера) № 87 (далее - договор) по условиям
которого, судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт)
на определенный договором срок предоставить фрахтователю в пользование
караван укомплектованных экипажами судов (самоходный плавучий кран
«Черноморец-3», буксир «Топаз», понтон-плашкоут № 18; понтон-плашкоут
№ 26) для выполнения комплекса работ подъему со дна Балаклавской бухты
плавучего причала ИМ-61 и буксирного катера БУК 874 с последующей
их доставкой на причал 323, бухта Камышовая, город Севастополь.
Фрахтователь выплатил судовладельцу аванс в размере 6 250 000 руб.
Согласно сведениям судового журнала буксира и акту передачи судов
в тайм-чартер от 15.10.2020, подписанного представителями судовладельца
и фрахтователя без замечаний, запуск главного двигателя буксира осуществлен
в 05 часов 30 минут 15.10.2020.
Ссылаясь на неоплаченную сумму фрахта по договору, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, полагая, что с ее стороны имеется переплата по договору,
предъявила встречный иск.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении
встречных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у компании
задолженности по договору.

3
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 431, 632, 635, 641, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 124, 199, 204, 208
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров»,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного
удовлетворения встречных требований. При этом, исходя из толкования
условий договора, в котором стороны употребляют слово «сутки» для целей
указания предмета договора, срока его действия, периода оплаты, а также для
обозначения периода обязанности судовладельца обеспечить
работоспособность каравана судов, принимая во внимание,
что подготовленный обществом договор не содержит указания на проведение
работ в течение 8 часов в сутки, суд заключил, что работы в силу договора
необходимо было осуществлять в течение суток (круглосуточно).
Поскольку судовладельцем такая работа не выполнялась, суд указал,
что методология расчета задолженности фрахтователя должна быть определена
с учетом почасового расчета и такой расчет не может производиться
одновременно за весь караван судов как единый объект фрахта. Проверив
представленные компанией расчеты количества отработанного времени
в течение суток каждым объектом, составляющим караван судов, и признав
их верными, принимая во внимание отсутствие контррасчета общества,
определив момент окончания обязанности внесения платы за фрахт с учетом
непредставления доказательств необходимости работы двигателя судна
для обеспечения выгрузки имущества после прибытия к причалу, не установив
оснований для освобождения компании от оплаты фрахта за период действия
неблагоприятных погодных условий, суд пришел к выводу о правомерности
требований компании в части взыскания с общества денежных средств
в размере 2 687 325 руб. и начисленных на данную сумму процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они
направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
В связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

4
Российской Федерации и в соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации введенное определением
Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 приостановление
исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного
суда от 09.12.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа
от 29.03.2022 по делу № А84-186/2021 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Крымморгидрострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого
арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановления
Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 по делу
№ А84-186/2021, веденное определением Верховного Суда Российской
Федерации от 07.07.2022.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова