Определение от 27.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасяды Николая
Ивановича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 17.09.2020 требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в
размере 607 845 674 рублей 02 копеек основного долга, 76 939 155 рублей
24 копеек штрафных санкций, 60 000 рублей судебных расходов включено в
реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обязательств
должника по договору поручительства от 23.10.2015 № 345-1-ПВ/14 общими
обязательствами должника и его супруги Пасяда Аллы Анатольевны.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 08.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам к ней
приложенным, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что требование заявителя
возникло из обеспечительной сделки должника во исполнение обязательств
общества, кредит выдан обществу, по своему характеру носил целевое
назначение и не мог быть направлен на личные нужды контролирующих
общество лиц, действия супругов были направлены исключительно в интересах
общества, а не в личных семейных интересах, доказательств расходования
заемных средств в интересах семьи не представлено, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством
супругов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина