Определение от 27.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Игонина И.А. в Арбитражный суд Томской области
обратился финансовый управляющий Бебель А.В. с заявлением об
урегулировании разногласий, возникших между финансовым управляющим и
ООО «Ресурс Поставка» относительно условий положения о реализации
залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021
утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового
имущества должника в редакции залогового кредитора - ООО «Ресурс
Поставка», установлена начальная продажная цена залогового имущества; в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 04.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Бебель А.В. обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18, 60, 110,
111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из
того, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации залогового
имущества с привлечением специализированной организации в качестве
организатора торгов соответствует положениям Закона о банкротстве и
исключает возложение на конкурсную массу расходов, связанных с
проведением торгов, злоупотребление правом со стороны залогового кредитора
и заинтересованность организатора торгов по отношению к залоговому
кредитору, должнику, кредиторам, финансовому управляющему не
установлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина