Определение от 26.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-
оздоровительное предприятие «Измайлово» (далее – Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Дэликт» (далее – Компания) о взыскании 918 050 рублей
основного долга, 65 282 рублей 54 копеек процентов за пользование займом, а
также 460 631 рубль 45 копеек пени.
В свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании
договора займа незаключенным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг,
общество с ограниченной ответственностью СП «Лифтремонт» (далее –
Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

2
от 29.03.2022, в удовлетворении первоначального иска и встречных требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным
правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Материалами дела, по мнению Общества, подтверждено исполнение им
обязательств перед Предприятием за Компанию, что не противоречит условиям
договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (заимодавец) и Компанией
(заемщик) заключен договор денежного займа от 20.01.2020 № 20/01/-2020 (далее
– договор).
По утверждению Общества, в соответствии с условиями указанного
договора он в счет предоставления денежного займа Компании в срок до
23.01.2020 оплатил счета, выставленные ответчику Предприятием: от 05.11.2019
№ 1666 на сумму 41 400 рублей, от 10.01.2020 № 34 на сумму 1 500 рублей,
от 05.11.2019 № 1669 на сумму 40 500 рублей, от 24.10.2019 № 225 на сумму
301 700 рублей, от 05.11.2019 № 1667 на сумму 39 000 рублей, от 13.01.2020 № 57
на сумму 16 400 рублей, от 24.10.2019 № 1251 на сумму 138 700 рублей,
от 05.11.2019 № 1668 на сумму 40 950 рублей, от 06.11.2019 № 1674 на сумму
297 900 рублей.
Так как Компания обязательства по возврату займа не исполнила, Общество
обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на незаключенность договора займа, Компания заявила встречные
требования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики

3
№ 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
27.12.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив повышенный
стандарт доказывания в связи с тем, что договор заключен истцом в лице
генерального директора Ермаковой Т.М. и ответчиком в лице генерального
директора Ермаковой Т.М., суды отказали в удовлетворении первоначальных и
встречных требований, установив, что денежные средства, перечисленные
Обществом за Компанию, не покинули хозяйственную группу, что
свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности
операций.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску
реальности предоставления займа, поскольку не представлены какие-либо
доказательства в подтверждение исполнения договора, отметив
неподтвержденность финансовой возможности предоставления денежных средств.
Кроме того, суды на основании исследования представленных истцом в
подтверждение реальности договора займа доказательства сочли недоказанной
реальность спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом.
С учетом фактических обстоятельств суды пришли также к выводу о
наличии у спорного договора займа признаков мнимой сделки, не влекущей
правовых последствий.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Физкультурно-оздоровительное предприятие «Измайлово» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова