Определение от 26.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атлангериева Т.-А.И. в
Арбитражный суд города Москвы обратились кредитор АО «Метробанк» в
лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и финансовый управляющий
имуществом должника с заявлениями о признании недействительным договора
дарения б/н от 29.12.2015, заключенного между должником и Атлангериевым
Бекханом Турпул-Алиевичем, и применении последствий недействительности
сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021
указанные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021
заявления удовлетворены; договор дарения признан недействительным и
применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества
в конкурсную массу должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Атлангериев Т.-А.И. обратился в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами
периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом
оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку
в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств
перед кредитором, должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу
заинтересованного с ним лица ликвидного имущества, без потери контроля над
данным имуществом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина