Определение от 26.07.2022

1. АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском о взыскании с ООО «Вульф Логистик» 8 456 987 рублей
убытков, возникших в связи с утратой груза, 33 480 рублей 40 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по
состоянию на 07.04.2021, с последующим их начислением по день оплаты
долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 иск
удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2021 до дня
вступления в законную силу решения суда, решение суда первой инстанции в
указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено; в
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 30.03.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

2
ООО «Вульф Логистик» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанными факт принятия спорного груза к
перевозке водителем ответчика, утрату груза при его транспортировке,
непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых
от него не зависело, установив размер убытков, руководствуясь положениями
статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного
транспорта и городского наземного электрического транспорта»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения
законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,
пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к
выводу об обоснованности иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина