Определение от 25.07.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить
указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела
доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав условия
договора подряда от 17.11.2020 № 14СБП/2020 и дополнительного соглашения
от 17.11.2020 № 1, установив, что компания (заказчик) перечислила обществу
(подрядчик) аванс в сумме 443 690 руб. 17 коп., направила подрядчику
уведомление о расторжении договора ввиду нарушения им сроков
выполнения работ; договор расторгнут в одностороннем порядке; стоимость
выполненных подрядчиком работ с учетом устранения недостатков составила
126 012 руб. 65 коп.; доказательств приостановления работ, вины заказчика
в просрочке исполнения обязательства, как и доказательств выполнения работ
в соответствии с условиями договора подрядчиком не представлено;
совокупность условий, необходимых для привлечения подрядчика
к ответственности в виде взыскания убытков, заказчиком подтверждена,
руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 709, 716, 719, 743,
753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворения встречных требований, с чем впоследствии согласился суд
округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «КСБ-Монтаж» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова