Определение от 25.07.2022

1. Шевцова Эмилия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецсервис»
(далее – Общество), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему
кооперативу «Капитал» (далее – Кооператив) о признании недействительным
договора поручительства от 09.08.2013 № 2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 25.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен
срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве
юридического лица 15.07.2011.
Единственным участником Общества является Шевцова Э.С., которая также
исполняет обязанности единоличным исполнительным органа юридического лица
(дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц
11.01.2021); ранее генеральным директором Общества являлась Будаева Е.И.
Кооператив (займодавец) и Будаева Е.И. (заемщик) заключили договор
денежного займа 09.08.2013 № 3В-230-2013, в соответствии с условиями которого
займодавец обязался предоставить заемщику 754 000 рублей сроком на 12
месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты по
ставке 18% годовых в порядке и сроки, определенные договором.
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между
Кооперативом (займодавец) и Будаевой Е.И. (заемщик) и Обществом (поручитель)
заключен договор поручительства от 09.08.2013 № 2, в соответствии с которым
поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение
всех обязательств заемщика в полном объеме. При недостаточности денежных
средств поручителя займодавец вправе обратить взыскание на его имущество в
порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.3 договора).
Поручительством обеспечиваются обязательства заемщика по возврату займа,
уплате процентов, пени, возмещению судебных и иных издержек займодавца по
взысканию задолженности, другие убытки займодавца, вызванные неисполнением
либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 1.4
договора).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что
договор поручительства является недействительным в силу статьи
45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), как сделка с заинтересованностью,
совершенная без согласия единственного участника, в результате которой
Обществу причинен ущерб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166,167, 181, 195, 199, 200 Гражданского
кодекса, статьями 45,50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ2Об
обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд

3
отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой
давности.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац
второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции
правомерно исходили из того, что истец, являющийся единственным участником
Общества, мог и должен был узнать о заключении оспариваемой сделки не
позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2014
года, то есть в 2015 году, тогда как с настоящим иском обратился в суд только в
2021 году.
Кроме того, суды приняли во внимание, что истец по настоящему делу –
Шевцова Э.С. приходится дочерью Будаевой Е.И. – бывшего единоличного
исполнительного органа юридического лица и заемщика по договору
поручительства, в связи с чем отклонили довод истца об отсутствии
осведомленности о заключении оспариваемой сделки.
Установив, что решением Кировского районного суда города Ярославля
от 25.03.2021 по делу № 2-1447/21 с Будаевой Е.И., Будаева С.М., Общества в
солидарном порядке взыскана в пользу Кооператива задолженность по договору
займа в размере 1 400 018 рублей, суды сочли, что настоящий иск заявлен с целью
преодоления указанного судебного акта, что является недопустимым в
соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Шевцовой Эмилии Сергеевны для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова