Определение от 21.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ращенко Евгения
Сергеевича Арбитражным судом Республики Крым рассмотрен объединенный
спор по уточненному заявлению Косарева И.В. о включении в реестр
требований кредиторов должника задолженности по договору займа
от 26.09.2014 и заявлению финансового управляющего имуществом должника
Пьеро Александра Игоревича о признании недействительными сделок по
перечислению должником платежей Косареву И.В. и применении последствий
недействительности сделок в виде взыскания с Косарева И.В. в конкурсную
массу должника спорной суммы денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021
заявления кредитора и финансового управляющего удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части включения
требования Косарева И.В. в реестр требований кредиторов должника и в
удовлетворении заявления кредитора отказано, в остальной части определение
суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Косарев И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к
выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором,
отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем в спорном
размере, мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на
создание искусственной кредиторской задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда
первой инстанции о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве платежей по возврату денежных средств кредитору,
учитывая осведомленность Косарева И.В. о признаках неплатежеспособности
должника и наличия сведений об ином кредиторе.
Окружной суд согласился с выводами, содержащимися в постановлении
суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

3
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина