Определение от 21.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Нэлмос» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением
к Калентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании 563 080 руб. 80 коп. убытков,
38 801 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
процентов за пользование чужими денежными средствами по день
фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Вишняковка-42», Коломейчук Вадим
Александрович, Сергунин Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований
отказано.

2
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось
в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы,
одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
Арбитражный суд Московского округа определением от 10.02.2022,
оставленным без изменения определением того же суда от 23.03.2022,
возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1
статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, постановление
суда апелляционной инстанции и определения суда округа, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 обществу
возвращена кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой
инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи
с чем рассмотрению подлежит жалоба в оставшейся части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу,
суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 115, 276, 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,
исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока
не являются уважительными.

3
С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы
заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений судом округа норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Нэлмос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова