Определение от 21.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Поволжского округа обратился ФИО1 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по указанному делу.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче положений статьи
277
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи
281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Арбитражный суд Поволжского округа определением от 18.11.2021 определение окружного суда о возвращении жалобы оставил без изменения.
Даниличев Сергей Григорьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6 АПК РФ
по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11 АПК РФ
).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения и располагал достаточным сроком для устранения указанных судом нарушений, при этом ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований суда округа, о возможных препятствиях для исполнения судебного акта не заявил, документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения (документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле) в установленный срок не представил, окружной суд возвратил жалобу ФИО1
Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении жалобы ФИО1
При этом суды руководствовались статьями
280
,
281
,
291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отклонив доводы заявителя о получении копии определения суда от 19.05.2021 только 22.06.2021 как документально не подтвержденные.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Райффайзенбанк"
(подробнее)
АО ЮниКредитБанк
(подробнее)
МИФНС №3 по Волгоградской области
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Финансовый управляющий Яковлев В.П.
(подробнее)
Иные лица:
ДАНИЛИЧЕВ СЕРГЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ
(подробнее)
ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области
(подробнее)
САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)