Определение от 21.07.2022

1. в рамках дела о банкротстве предпринимателя Администрация муниципального образования города Новороссийска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2018 требования Администрации в размере 15 928 452 рубля признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований Администрации отказать.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи
100
Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Предметом настоящего требования Администрации является денежное возмещение убытков (реального ущерба), причиненного неисполнением должником судебного акта о сносе самовольной постройки, размер которого признан судами доказанным и не опровергнут должником.
Существенных нарушений норм права судами не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Администрация МО г. Новороссийск
(подробнее)
АО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ"
(подробнее)
АО "НЭСК КК"
(подробнее)
Банк ВТБ 24
(подробнее)
ИФНС №11
(подробнее)
ООО "Независимая экспертная компания"
(подробнее)
ООО "Независимая Экспертная Компания" Опескин С.В. Целовальников А.С.
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Ответчики:
ИП Пойденко А. В.
(подробнее)
ИП Пойденко А.В.
(подробнее)
ИП Пойденко Александр Владимирович
(подробнее)
Иные лица:
Администрация муниципального образования город Новороссийск
(подробнее)
Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство"
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)