Определение от 20.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Пегас-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Жилищный трест и К» (далее – Компания) об обязании передать в
течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу
техническую документацию на многоквартирные дома за 2017, 2018, 2019 года,
расположенные по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ленина,
дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33, а также по улице
Пушкинская, дома 19, 21 (в том числе за 2020 год) и иные связанные с
управлением данным домом документы в случае отсутствия одного или
нескольких документов восстановить за свой счет и передать; взыскании судебной
неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения
судебного акта по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Комарова Ольга

2
Владимировна, Государственная жилищная инспекция Московской области,
Афонина Зоя Егоровна, Администрация городского округа Красногорск.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 21.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное
применение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
Жилищный кодекс), указал, что суды применили диспозитивные нормы
гражданского законодательства к отношениям, которые императивно
урегулированы жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 09.01.2020 Общество на основании
протокола внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирными домами,
расположенными по адресам: Московская область, город Красногорск, улица
Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33.
Ранее управление указанными многоквартирными домами осуществляла
Компания.
Истец 09.01.2020 письмом № 1 уведомил ответчика об изменениях в реестре
лицензий по управлению МКД и просил передать всю документацию по
следующим МКД, расположенными по адресам: Московская область, город
Красногорск, улица Ленина, дома. 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33.
Компания письмом от 10.01.2020 № 6 сообщила Обществу о сроках и
порядке передачи документов, а именно, что 13.01.2020 в 14 час. 00 мин. будет
осуществляться передача документов (№ 2 от 10.01.2020).
Представители истца 13.01.2020 явились к ответчику за документами, тогда
как Компания передала только часть испрашиваемой документации по МКД.
Истец письмами от 14.01.2020 № 17,от 28.01.2020 № 26, от 04.02.2020 № 35,
от 17.03.2020 № 65, от 24.03.2020 № 160, от 06.04.2020 № 168, от 07.04.2020

3
№ 177, от 10.04.2020 № 182, от 16.04.2020 № 189 просил ответчика передать
документацию по МКД.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче
документов на МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения
размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,
суды отказали в удовлетворении требований, установив, что на
многоквартирные дома , расположенные по адресу: Московская область ,город
Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5 а,5б,7,11а,15,15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33
технические паспорта переданы в оригиналах. На многоквартирные дома,
расположенные по адресу: Московская область, город Красногорск, ул.
Пушкинская, дома 19,21 технические паспорта переданы в копиях. Оригиналы
данных паспортов истребованы у Комаровой О.В. решением Арбитражного суда
Московской области от 24.09.2020 по делу №А41-16449/2020.
По проектной документации, в соответствии с которой осуществлено
строительство многоквартирного дома, согласно подпункту «д» пункта 26 Правил
№491 передается только при ее наличии у управляющей компании, ответчик такой
документацией не располагает.
По спискам собственников и нанимателей помещений в многоквартирном
доме, использующие общее имущество в многоквартирном доме на основании
договоров, по информации ответчика, общим собранием собственников не
принималось решение о передаче имущества многоквартирного дома в
пользование на основании договоров.
По договорам об использовании общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, по информации ответчика, общим
собранием собственников не принималось решения о передаче общего имущества
многоквартирного дома в пользование на основании договоров.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В рамках настоящего дела истец в лице руководителя Комаровой О.В.
требует от ответчика передачи документов, которые Комарова О.В. обязана
передать ответчику на основании вступившего в законную силу решения
Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-16449/2020,

4
решение арбитражного суда по названному делу, вступившее в законную силу
03.12.2020, до настоящего времени не исполнено.
Директором истца на дату предъявления настоящего иска и на момент
рассмотрения дела является Комарова О.В. Суды пришли к выводу, что действия
истца в лице его единоличного исполнительного органа по инициированию
настоящего судебного процесса следует расценивать как злоупотребление правом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Пегас-Сервис» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова