Определение от 20.07.2022

1. индивидуальный предприниматель Денисенко Владимир Валерьевич
обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании
Лефтер Л.В. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 в
удовлетворении ходатайства Лефтер Л.В. о прекращении производства по
заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.
Признано обоснованным заявление Денисенко В.В. о признании должника
несостоятельным (банкротом). В отношении Лефтер Л.В. введена процедура
реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Требование
ИП Денисенко В.В. в общем размере 1 899 992 рубля 73 копейки включено в
третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым
управляющим имуществом должника утвержден Константинов Евгений
Викторович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено и прекращено
производство по делу о банкротстве должника.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.04.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Лефтер Л.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
При принятии судебных актов суды первой и кассационной инстанций
руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24,
пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили
из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в
состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,
требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина