Определение от 20.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Кургиняна Арсена Минасовича в Арбитражный суд
Краснодарского края обратился финансовый управляющий его имуществом с
заявлением о признании недействительным договора от 06.04.2016 купли-
продажи здания магазина, заключенного между должником и Кургиняном
Минасом Арсеновичем, и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО КБ «Центр-инвест» (далее - банк).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2021, признан недействительным договор купли-
продажи и применены последствия недействительности сделки в виде обязания
ответчика возвратить в конкурсную массу должника здание магазина и
аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости
регистрационную запись от 14.04.2016.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.07.2021 указанные судебные акты отменены в части применения
последствий недействительности сделки; в этой части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части
судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении обособленного спора определением
Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 применены последствия
недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в
конкурсную массу здание магазина с сохранением обременения в виде ипотеки
в пользу банка, аннулирования в Едином государственном реестре
недвижимости регистрационной записи о праве собственности ответчика на
спорное недвижимое имущество, взыскания с ответчика в пользу должника
374 481 рубля 12 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2022 определение суда первой инстанции изменено: в части взыскания
с ответчика в пользу должника 374 481 рубля 12 копеек отменено и в
удовлетворении заявления в этой части отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 22.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Кургинян М.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Финансовым управляющим имуществом должника - Корневым
Владимиром Федоровичем представлен отзыв на кассационную жалобу, в
котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые
судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

3
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы с учетом возражений отзыва на
жалобу не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались статьями 167, 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив, что
спорное имущество не выбыло из владения ответчика и банк является
добросовестным залогодержателем, обязали ответчика возвратить в
конкурсную массу должника полученное по договору купли-продажи
недвижимое имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу
банка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина