Определение от 19.07.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые
с нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

2
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, банк (заказчик) и общество (генеральный
подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2019 № 29УС-33/2019
(далее – договор), к которому впоследствии подписали ряд дополнительных
соглашений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанности по оплате
выполненных основных и дополнительных работ, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702,
708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований
для удовлетворения исковых требований. При этом, установив,
что выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком основные
работы оплачены последним в полном объеме, суды указали на отсутствие
у ответчика задолженности по договору. Исходя из недоказанности факта
того, что генеральному подрядчику поручалось выполнение спорных
дополнительных работ, отметив, что сторонами дополнительные соглашения
к договору относительно этих работ не заключались, их стоимость и сроки
выполнения не согласовывались, результат данных работ заказчиком не принят,
а договором установлена твердая цена, суды пришли к выводу об отсутствии
у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Цефей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3