Определение от 18.07.2022

1. акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром»
им. Б.И.Тихомирова» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее - общество) о взыскании
267 486 501 руб. неосвоенного аванса.
Общество предъявило встречный иск к компании о признании
расторжения договора подряда от 12.12.2018 в одностороннем порядке
недействительным, обязании заключить договор на завершение работ
по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение
летно-испытательного полигона ПАО «Туполев».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен
Яковлев Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых
требований отказано.
Указанное решение суда первой инстанции обжаловано обществом
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
на Пашунина Игоря Павловича (далее – Пашунин И.П., представитель
общества) наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

2
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022
определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Пашунин И.П., ссылаясь на отсутствие оснований для наложения
на него штрафа, просит отменить определение суда апелляционной инстанции
и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты о наложении на Пашунина И.П.
судебного штрафа, суды руководствовались статьями 119, 154 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией,
изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, от 04.04.2017 № 698-О,
и исходили из установленного факта проявления неуважения к суду со стороны
представителя общества, выразившегося в том, что он в судебном заседании,
не заявляя в предусмотренном порядке отвод составу суда или конкретному
судье, безосновательно обвинял судей в отсутствии беспристрастности,
отказывался отвечать на заданные судом по существу спора вопросы,
а также в грубой форме, с места неоднократно и в открытой форме заявлял
о неуважении к суду.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают
данную судами оценку названных обстоятельств и не свидетельствуют
о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального
права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Пашунина Игоря Павловича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3