ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-10685
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Лифтсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики
Карелия от 09.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А26-4477/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Отич-Строй+» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору
от 01.01.2020 № 5824-Л и неустойки,
по встречному иску компании к обществу о взыскании ущерба в виде
стоимости снятого лифтового оборудования и оплаты работ стороннего
исполнителя по оценке технического состояния эксплуатируемого лифтового
оборудования,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Центральная лифтовая компания»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.03.2022, в удовлетворении первоначального
иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
2
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 779, 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении
первоначального иска и удовлетворения встречного иска, исходя
из неподтвержденности факта выполнения обществом и передачи результата
услуг компании в соответствии с условиями спорного договора,
а также доказанности последней совокупности условий, необходимых
для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Лифтсервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова