ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-10530
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (далее – компания)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу
№ А40-308763/2019
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью
«Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании 31 409 521 руб. 04 коп.
неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
Заголовок дела
1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить
указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий суд.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды
руководствовались статьями 196, 199, 200, 203, 407, 421, 450, 702, 715, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска
компанией срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих
о перерыве течения срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова