Определение от 18.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича Коммерческий банк
«Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов
должника требования в размере 15 546 659 рублей 75 копеек, обеспеченного
залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.11.2020 требование банка признано частично
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра,
обеспеченное залогом имущества должника, в размере 5 252 008 рублей
75 копеек основного долга, 73 000 рублей пеней за просрочку погашения
основного долга, 1 957 710 рублей 51 копейки пеней за просрочку погашения
процентов, 3 000 000 рублей задолженности по процентам, 42 903 рублей

2
расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 21.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Стопский Дмитрий Вячеславович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100,
213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 78 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 69
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из
обоснованности требования банка, обеспеченного залогом имущества, снизив
размер процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Стопскому Дмитрию
Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина