Определение от 18.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысюк Светланы
Валерьевны в Арбитражный суд города Москвы обратился ранее
утвержденный финансовый управляющий Минаев Александр Владимирович с
уточненным заявлением о признании недействительными торгов по продаже
арестованного имущества – квартиры, оформленных протоколом о результатах
проведения открытых торгов по лоту № 6 по продаже арестованного имущества
от 02.04.2020 по поручению ТУ Росимущества в Московской области на
основании исполнительного производства № 74717/19/50018-ИП от 11.11.2019;
применении последствий недействительности сделки в виде признания
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
от 08.04.2020 № 08042020/2, заключенного с победителем торгов Хамхоевым
Адамом Аюповичем, возвращения в конкурсную массу должника спорной
квартиры, обязания Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить запись о
регистрации права собственности Хамхоева А.А. на квартиру, восстановления в

2
Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности
должника на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в споре в
качестве соответчика победителя торгов – Хамхоева А.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления финансового управляющего отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Вновь утвержденный финансовый управляющий имуществом должника
Меляков Алексей Юрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными
в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и
исходили из недоказанности существенных нарушений порядка проведения

3
оспариваемых торгов по реализации заложенного имущества должника,
повлиявших на их результат (в частности, на формирование стоимости
реализованного имущества и определение победителя торгов) и
свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов и заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему Мелякову Алексею Юрьевичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина